RAW compressé, ou bien RAW non compressé? les possesseurs de Nikon D80, D200 et de nombreux autres reflex de la marque se posent la question.
Voila de quoi décider, grâce à Ben Long, un journaliste qui contribue régulièrement à MacWorld aux USA et qui a publié de nombreux ouvrages sur la photo et la PAO. Il publie aussi un blog (très) épisodique (en anglais).
Sur son blog, on peut lire aujourd’hui la réponse à une question que se posent de nombreux Nikon-Users: le format “RAW compressé” des boitiers Nikon engendre-t-il une perte d’informations?
En d’autres termes: s’agit-il d’une compression type .zip, ou d’une compression type .mp3??
C’est Dave Coffin, l’auteur du logiciel DCRaw qui a bien voulu répondre à Ben. Je vous laisse découvrir l’article complet ici
Pour les anglophobes (mais il serait dommage de ne pas parcourir le post original de Ben), la réponse quand même: c’est une compresssion avec (un peu de) pertes.
11 commentaires
Ajouter le votreTibo 17 octobre 2007 à 18:31h / Répondre
enfin c’est pas trop tôt :D
bravo pour le design en tout cas.
pocky 17 octobre 2007 à 19:07h / Répondre
Moi j’ai un canon :O (commentaire constructif isn’t it ?)
ALex 17 octobre 2007 à 19:11h / Répondre
Je pense que beaucoup de Nikonistes devaient se poser cette question sans avoir la réponse!
Lâm 17 octobre 2007 à 19:12h / Répondre
Et dire que le sRaw de Canon arrive…
rahziel 17 October 2007/ à 20:47 heures
le sRaw c’est que la photo est plus petite si je ne me trompe pas donc ce n’est pas pareil.
rahziel 17 octobre 2007 à 21:03h / Répondre
je suis d’accords, si tu resize la photo mais par contre la qualité du fichier d’origine sera meilleur pour un sRaw
Bob-i-Licious 18 octobre 2007 à 09:04h / Répondre
De toute facon avec les cartes memoires qui augmentent en taille et diminue en Prix (Nikon D80 est SD en plus), avec bien sur la meme tendance sur les HD, est-ce que l’on doit vraiment se poser la question? (Enfin j’ai qd meme une question – le mode rafale est plus rapide en RAW ou en RAM-C?).
rahziel 18 October 2007/ à 10:11 heures
la rafale ne sera pas plus rapide je pense mais elle sera sans doute plus longue.
Maxime 18 octobre 2007 à 11:28h / Répondre
Je n’ai pas noté de différence de qualité percutante entre le compressé et le non-compressé chez moi, sauf dans les hautes lumières.
Je trouve que, si déjà on fait du RAW c’est qu’on recherche une qualité, autant accepter de bosser en non compressé.
Et, oui la rafale n’est pas plus rapide, mais simplement plus longue comme le dit Rahziel, le buffer peut emmagasiner plus de photos avant de gratter et de stopper un peu le flux entrant.
Bob-i-Licious 18 octobre 2007 à 12:04h / Répondre
Pour les rafales, correct, c’etait ce que mon cerveau a pense mais mes doigts en ont decide autrement. Thx.