Oui, encore une news sur le nouveau vaisseau amiral de Nikon, le D3x. Anh et moi avons eût la chance de le tester hier soir lors d’un atelier Nikon et évidemment, c’est impressionnant, même en jpg.
Mais peut-être moins impressionnant que le débat qui entoure son tarif : 7490 euros / 8000 dollars. Un tarif que nous trouvions trop cher, comme beaucoup. Je ne parle bien sûr pas de trop cher au sens “mince, j’allais presque l’acheter”, mais au sens du marché actuel.
Pour cela, je vous invite à relire cette tribune sur les nouveaux Full Frame experts, qui explique que ce segment nouveau ramène les tarifs de la photo à leur niveau d’antan.
En tout cas, les leaders d’opinion de la communauté pensent de même et boudent tous le positionnement du D3x, expliquant que son tarif est totalement d’un autre temps, avec la présence des 5D markII et autres Sony Alpha 900. Et quand je parle de leaders, je parle de Thom Hogan, le polémique Ken Rockwell ou le très respecté Michael Reichmann, qui vient d’annuler sa commande !
La polémique est enfin alourdie par cette théorie de Chasseur d’Image qui affirme que son capteur, source officielle de son tarif… Serait moins cher à produire que celui du D3 ! Au premier abord farfelue, cette théorie se révèle possible car il est assez évident que le capteur du D3x est partagé avec celui du Sony l’Alpha 900… Qui coûte 3 fois moins cher. Hier, Nikon ne nous a pas confirmé la source du capteur.
Le déjà légendaire capteur du D3 est de son côté, l’un des seuls développés exclusivement pour Nikon par une autre firme et pourrait donc coûter aussi cher, voire plus.
De l’autre côté de l’échelle, la cible des Moyen Format enfin est claire pour le D3x. Mais aujourd’hui, un Hasselblad H3D neuf 31MP avec optique coûte 12 000 euros HT, ce qui est également trop proche du D3x, malgré ses qualités propres (rafale, encombrement, ergonomie). Pris en sandwich ?
…………………………
Il est évident que le D3x n’est pas ici pour reverser un marché. La chef de produit de la marque nous le disait : en volume, les reflex de plus de 2000 euros représentent 2% chez Nikon, on n’ose imaginer le segment des plus de 7000 euros…
Le D3x est donc un appareil symbole. Il fait rêver les 99,9% de photographes qui ne peuvent se le payer, pose Nikon devant Canon pour la première fois dans la course au pixel et couvre le dernier segment qu’il manquait à la marque jaune, le studio. Mais pour un appareil d’image, il eût fallu frapper un grand coup, plus que de marquer une forme de conservatisme.
Dans ce contexte, l’appareil sûrement exceptionnel qu’est le D3x naît dans la fin d’une époque, et la grogne, qui n’aurait jamais existé il y a un an, le montre. Et tout comme son rival, l’EOS 1Ds MarkIII est remis en cause depuis cet été. le D3x est un Demi-Dieu qui va devoir descendre de son piédestal s’il veut que son espèce ne soit éradiquée par l’évolution.
(Ceci n’est asolument pas un article de micro lobbying pour faire descendre le prix du D3x à 5500 euros alors que je dois changer mon matos heinnnnnn ^^)






34 commentaires
Ajouter le votrePrankster 2 décembre 2008 à 14:22h / Répondre
C’est gros. C’est beau. C’est lourd ?
Rien à voir mais… Lâm tu fais quoi de ton parc d’objectifs si tu passes chez Nikon :D ?
nicodeux 2 décembre 2008 à 14:31h / Répondre
7490 euros, ça fait déjà très mal à lire. Mais quand on le convertit en francs (pour un vieux comme moi) : près de 50 000 francs. C’est une grosse somme.
Je ne connais rien au secteur de la photo professionnelle, mais il faut pouvoir les sortir et ensuite les amortir sur les deux ou trois ans de durée de l’appareil avant son successeur. O_O
pocky 2 décembre 2008 à 14:32h / Répondre
Lam Lam Lam, il va vraiment falloir que tu m’expliques ce qui te fais tant hésiter entre ce D3x et tout ce qui va s’offrir à toi avec le 5D MkII.
Je comprends toujours pas la.
Ruben Brulat 2 décembre 2008 à 14:41h / Répondre
AU niveau du studio, un H3D neuf avec une optique sera beaucoup plus attractif, qu’un D3X a ce prix là. Le studio demande de plus en plus de rigueur et de matos type hasselblad, j’ai bien peur que le prix fixé par nikon ne soit bien trop haut… D’un autre coté la marque ne peu pas faire que nous surprendre, après un D3 et un D700 surprenant.
Xas 2 décembre 2008 à 14:53h / Répondre
Est ce une des raisons qui fait que Canon semble attendre pour rénover ses 1D ?
Ils devaient se douter que cela devient difficile de justifier certains prix et ont préféré observer les réactions des fans face à Nikon ?
Mais bon, je suis curieux de lire les tests qui vont le comparer au D3…
LeCrapo 2 décembre 2008 à 15:11h / Répondre
Très curieux de savoir si c’est le même capteur que le Sony Alpha 900. Car si c’est bien le cas, je trouverais ça bien gonflé de la part de Nikon.
Dommage, le reste me donnait envie.
edw 2 décembre 2008 à 15:43h / Répondre
Bonjour,
Le D3x comme l’1Ds Mark III sont de très bonne alternatives aux blad en studio.. Ils n’ont pas grand chose à envier à un 30Mpx
Je bosse dans un studio, et le nombre de Mark III est grandissant alors que je vois très peu de blad passer et encore pas mal de phase one…
De mon point de vue, le blad n’est pas vraiment agréable à utiliser (allez cadrer à la vertical sans vous péter le poignet..), il est lourd et lent.. Beaucoup de PDV mode finissent sur le net ou dans des catalogues avec des pages A4, voir A3 de temps en temps.. et 20Mpx suffisent largement surtout en 72/150dpi.
La location d’un blad ou phase one coûte une fortune, alors qu’un Mark III ou un D3x reste *abordable* même à l’achat (je parle pour quelqu’un qui a besoin d’un matos pro pour vivre)
Le gros gain pour les MF sont la capture et les profiles colorometrique applicable a la prise de vue.
Il est possible de faire de la capture directe sur station avec un Canon, mais se n’est pas vraiment optimum, Nikon Capture NX est loin d’être aussi agréable que les applications comme FlexColor Phocus Captureone etc..
Il ne manque pas grand chose pour que l’utilisation des reflex en studio soit parfaite, un petit effort du côté softwares et je pense que tout sera parfait pour la plus part d’entre nous :)
Les modules wifi qui permetent de shooter sans cables, sont aussi une bénédiction, pas besoin d’une table avec un assistant à 5m de la PDV, les coiffeurs, stylistes, maquilleurs ne se prendrons plus les pieds dans les câbles, choses qui n’existe pas encore sur les MF à ma connaissance..
Voilà pourquoi je pense que le D3 comme l’1Ds finiront par détrôner les MF dans les studios :)
edouard
Lâm 2 December 2008/ à 16:40 heures
Prankster
Je vais le vendre ;)
Nicodeux
7500 euros pour le studio, ce n’est pas très cher. Pour les autres (reportages etc.), ça l’est.
pocky
Les boitiers Nikon sont juste d’une autre classe…
Rub
C’est l’une des questions que pas mal de monde se pose : rendu et résolution du MF contre tout le reste pour les reflex…
Xas
Je pense que les Mark IV seront ou devront être la génération de la rupture, sinon Canon ne va sortir la tête de l’eau en 2009…
LeCrapo
Oui, c’est le capteur Sony, pas mal de sources le confirment…
edw
Oui, je comprends tout à fait ton point du vue, les reflex commencent à faire très mal aux MF. Mais dans si l’on recherche la flexibilité et le prix, pourquoi ne pas prendre un 5D markII qui est annoncé par Canon même comme meilleur que le 1 Ds III ?
Et si ton coeur balance, le prendrais direct le D3x, aujourd’hui supérieur en boitier et en objos Zooms.
Anh
Ce n’est même pas une surcouche, c’est le proc de sortie, le capteur ne change pas… Alors Anh, je prends quoi à la fin :P
edw 2 décembre 2008 à 15:46h / Répondre
Le D3x à l’air d’être un monstre, je commençais à mettre des sous de côté pour changer de matos, maintenant je ne sais plus quoi choisir..
D3x 1Ds MIII.. mon coeur balance, j’attendrais que mmf fasse des journées tests pour aller l’essayer :- )
Lany Costa 27 January 2009/ à 15:53 heures
Bonjour
Je pense que Nikon va descendre le prix du D3x, dans quelque temps, regardez comme celui du D3 est descendu.
A moinjs qu’ils ne mettent sur le marché un D300x ou un D700 avec 24MP,
De toute façon cette course aux pixels est dingue un capteur a 12MP permet d’aller au A2 sans problème,
J’ai un D2x et un D3 et en A2 c’est superbe.
Pour le reste je pense que le D3X est un bel appareil, mais plus un coup de prestige pour Nikon qu’une necessité de marché,
Par contre les prix des Blad et autres Phase one sont délirants…en plus d’être lents et lourds,
J’ai décidé d’attendre encore un an avant de passer a un capteur de plus de 20MP, en attendant le bon vieux 503w ou les Mamyia RZ avec un scanner Nikon 9000 me suffisent amplement:
Lany
Anh 2 décembre 2008 à 16:07h / Répondre
En fait, concernant le capteur, c’est à peu près sûr, c’est à base de Sony, maintenant, je suis à peu près sûr qu’il y a une surcouche Nikon. Reste à savoir maintenant ce qui change réellement. Et il n’y aura que les tests photos pour nous donner une idée !
Après, pour le prix, 7500€, c’est clair, c’est cher, je l’aurais vu plutôt dans les 5500€/6000€ avec un repositionnement du D3 à 4000€ (prix officiel). Dommage mais pour y avoir joué hier, c’est vrai qu’il claque quand même pas mal. Donc oui, il est cher, mais quand vous aurez joué avec les 24MP couplés aux 51 collimateurs, je pense qu’on l’oublie le prix ! Si si ! :P
Xas 2 décembre 2008 à 16:59h / Répondre
A mon avis Lam, si tu veux passer chez l’ennemi, le D700, voir le D3 serait logique.
J’ai beaucoup de mal à justifier le chèque de 8000 euros quand même aussi magnifique soit l’appareil.
Je vais rester sur mes 5 mois de délai du 5D et attendre un petit pavé de chez dpreview…
Maxime 2 décembre 2008 à 17:09h / Répondre
Faudrait que Nikon propos encore le D3.
La bonne alternative pour ceux qui font du reportage, sinon ils vont tous switcher chez Canon, ou bien prendre le d700 avec grip.
En revanche si c’est effectivement le capteur de chez Sony, c’est légerement abusé ce tarif.
Brob 2 décembre 2008 à 17:31h / Répondre
@ Pocky et Lâm : rien que de prendre en main un D300, tu sens tout de suite la différence de construction, alors que mon 5D je le trouve pas trop cheap à la base!
nicodeux 2 décembre 2008 à 17:59h / Répondre
Je m’auto-flagelle et je rajoute même du gros sel sur mes plaies pour les fautes dans mon commentaire précédent.
Fatigué… (-_-)”
Lâm 2 décembre 2008 à 19:02h / Répondre
Et j’oubliais : 200 euros pour Capture NX 2 :))
Ced' 2 décembre 2008 à 19:48h / Répondre
Ce matin, j’ai vaguement lu sur une doc qu’il y avait un traitement de surface sur le capteur, mais bon… c’est clair que par rapport à la concurrence il reste cher. Et puis 7500E c’est presque le prix d’une Twingo…(lol?)
Si avec ça on prend des objectifs comme le 300f/2.8 ou le 600f/4 ça pleure!
Sinon juste pour info, la présentation avait lieu à l’espace nikon? parce qu’on m’a dit que ça flashait pas mal hier soir.
Ced' 2 December 2008/ à 20:46 heures
je viens de lire que d’après NikonRumors(qui tirent eux même l’info de Cnet), le capteur serait fabriqué par Sony mais l’architecture serait développée par Nikon.
linathael 2 décembre 2008 à 21:30h / Répondre
juste une petite info technique, un capteur reste un capteur, et c’est donc tout l’architecture qui est associé qui fait la différence, et dans ce cas si le D3x utilise une version encore avancée de l’électronique du D3, le SONY ne peut pas suivre; même si à la base le capteur est le même. Pour paraphraser, on peut mettre un moteur de porsche dans une clio, mais c’est bien la vraie porsche qui en tirera le mieux la quintessence :)
Nicodeux l’a très bien mentionné
par contre, je ne serais pas du tout étonné que le capteur du D300 ait un prix similaire à celui FX du D3x. En effet, comme dans pas mal de secteur, les arguments marketing varient au cours du temps, en fonction des limites technologiques ou du coup de production. La course au pixel connait un peu ses limites, car on doit en mettre de plus en plus sur un capteur DX, et donc augmenter la densité, ce qui est bien plus difficile technologiquement, que de prendre un capteur DX de densité équivalente à 10 MP et d’agrandir la taille physique du capteur pour obtenir un format FX. La densité en pixel est donc inférieure.
après il va y avoir une autre limitation, la taille des fichiers générés: une photo en raw du D3x va peser plus de 90 Mo… Donc, il faudra un stockage déportée rapidement, sinon même avec un CF de 8Go on ne pourra prendre que 80 photos… il existe mainenant des CF de 16 ou 32 Go, mais la aussi les prix explosent…
GH 2 décembre 2008 à 22:50h / Répondre
@ linathael
Le coût de fabrication d’un capteur photo est grosso modo déterminé par la surface physique du capteur, du coup les règles économiques / marketing que tu cites ne plus tout à fait valables. La raison est que pour un processeur ou une puce de mémoire flash, à chaque fois que la finesse de gravure diminue, la taille des unités diminue et on peut en graver d’autant plus par wafer (tranche de silicium)
Dans le cas d’un capteur photo la taille ne diminue pas lorsqu’on améliore la technologie, d’où des économies beaucoup plus faibles (mais la performance des capteurs, le nombre de pixels etc… augmentent)
Pour calculer la différence de prix, il faut encore tenir compte du fait que la même poussière va bousiller un capteur APSC ou un capteur Full Frame. D’où un taux de rejet beaucoup plus grand.
Enfin, il reste les masque de gravure de taille hors norme, le fait qu’il faut amortir des coûts de développement sur de beaucoup plus petites séries qu’en APSC, et je dirais que le coût d’un capteur FF est au minimum 2 à 4 fois plus important.
Plus d’info là par exemple : http://chipworks.ca/blogs.aspx?id=4626&blogid=86
En pentaxien, je suis quand même assez content que Nikon utilise le capteur de Sony, parce que ça veut peut-être dire que Pentax aura aussi accès à ces capteurs pour sortir “son” Full-Frame pour 2009. (Un peu comme la capteur Sony qui équipe les Nikon D80, Pentax K10D, K200D, K-m et surement un ou deux Sony)
Ced' 2 décembre 2008 à 22:51h / Répondre
je ne suis pas entièrement d’accord, je comprends bien l’analogie de la voiture, cependant je pense que l’électronique de gestion et de traitement a été développée autour du capteur, il n’y aurait sinon aucun intéret (en fait c’est un peu comme quand apple developpe un OS autour du matériel)
Ce que je veux dire, c’est que la carte support du capteur (même si elle dispose en interne d’électronique de traitement) n’a en fait que des sorties presque standard. C’est ensuite à la carte mere de s’adapter.
Sinon dans l’informatique grand publique et en électronique aucune machine n’aurait pu voir le jour si tout était basé par une architecture pour un systeme (j’ai quand même bouffé par le nez de l’électronique pendant 4 ans, je pense comprendre la chose un minimum)
Pour le reste je suis d’accord avec le fait que le développement des capteur arrive à la limite physique de la taille des photosites mais aussi de la place occupée par les fichiers (j’avais lu quelque part 140Mo, j’ai ptete fumé)
DamsDams/NvrLnd 2 décembre 2008 à 22:52h / Répondre
A mon avis Nx est offert pour l’achat d’un D3x …enfin j’espere ….
j’ai adoré hier soir, la cadence d’images et le flash qui suivait ss bronché, c’etait presque magique!!! du jamais vu
ensuite psiou j’en ai encore l’eau à la bouche, le jpeg mamamia! allucinant!!!
@Ced’ ….nan c’etait sur les champs pour la presentation du D90 puis au studio Mac mahon pour le d3x
Mooon Dieu que c’etait booon!
enfin heureusement que mon choix hesite entre le d700 et le 5Dm2 vivement janvier Vancouver parcequ’ici j’en les yeux qui saignent en voyant les prix ….
Anh 2 décembre 2008 à 22:59h / Répondre
Justement, Capture NX n’est pas offert … Là, c’est un peu la loose quand on voit que DPP est offert chez Canon …
Par contre, les U-Points de Nikon, c’est tout simplement terrible une fois qu’on y a goûté !
Lâm : Tu sais ce que tu dois faire sinon, tu vas le regretter :P
Ced' 2 décembre 2008 à 23:13h / Répondre
@Dams : Okay, ben j’avoue que pour 2700E le 5dmkII ets plus qu’alléchant. reste à savoir si tu disposes déjà d’optiques.
@Anh: en même temps capture NX(1 ou 2) c’est quand même pratique mais c’est pas un foudre de guerre… Reste qu’il est vrai qu’ils auraient pu l’offrir (c’était le cas avec le D300 ou D3 non?)
Alexandre Baron 2 décembre 2008 à 23:40h / Répondre
les 1er D3 seulement.
300 000 je crois.
Maxime 3 December 2008/ à 16:51 heures
Affirmatif m’sieur.
Anh 3 décembre 2008 à 10:28h / Répondre
Il semblerait bien, au final, que cela ne soit pas le capteur du Sony Alpha 900. En fait, d’après Cnet, le capteur est designé par Nikon mais produit par Sony pour des raisons de coûts d’usines et d’où la différence de tailles des pixels (5,9 microns pour Sony et 5,49 microns pour Nikon).
Mais de là à dire que ça justifie le supplément de 3000€ sur un D3 …
Xuoan 3 décembre 2008 à 16:19h / Répondre
Course à l’armement !
Ced' 4 décembre 2008 à 01:36h / Répondre
c’est bien connu, “Nikon c’est cher”
JNRC 24 janvier 2009 à 16:11h / Répondre
Je pense l’acheter ce NIKON D3 X car mêmeavec mon D2H de bonne facture , il doit décoller ce joujou !
hubert 26 mars 2009 à 13:04h / Répondre
Si vous voulez vous faire plaisir le d3x est en vente dans les magasins Jacobs en Angleterre pour le prix de 4999£. Avec la faiblesse de la livre aujourd’hui, et le cout d’un billet d’avion low cost à 50€ l’aller retour. Je vos laisse partir en we à Londres.
@+
Laurent C 8 mai 2009 à 13:28h / Répondre
Non, possesseur d’un D3, je viens quand même de porter mon choix sur un Hasselblad 39 MP … Je n’ai jamais essayé le D3X, mais je pense que quand même le capteur moyen format offre plus d’avantages que le D3X, notamment au niveau du piqué, et de la saturation des couleurs. Les inconvénients, il y en a aussi, à savoir le stockage (fichiers de 111 Mo), la prise de vue en cadrage vertical qui n’est pas aisée … On dira que l’Hasselblad est moins vivace en reportage, mais la qualité d’image qu’il offre incite à repenser autrement ses prises de vues, plus construites, mieux réfléchies. Il n’est pas interdit que dans un futur proche j’achète le D3X, mais ca sera motivé uniquement par l’optique 600mm/f4. C’est la seule raison aujourd’hui qui me fera basculer. Concernant le D3, c’est un bon boitier, et le capteur offre des possibilités colorimétriques que je ne connaissais pas avant, de plus, il est solide et fiable, contrairement à tous les autres Nikon que j’ai eu, et qui m’ont explosé entre les doigts.
Je n’hésite pas entre le Sony et le D3X, comme je l’ai dit, à cause du 600 mm qui ne se monte pas sur un Sony. Si il y eu une possibilité de montage des optiques Nikon sur le Sony, je pense que le Nikon se serait beaucoup moins bien vendu, du fait que les Nikonistes ne sont pas toujours prêts à renouveler une gamme complète d’optiques … Un plus du Hasselblad, c’est la facilité de nettoyage des poussières sur le capteur ! Il est évident que Nikon peine à mettre un système de nettoyage de capteur efficace du fait des capacités de ce dernier qui doivent être contraignantes. Pour ceux qui ont un D3, et qui sont habitués à certaines possibilités qu’il offre (cadence de PDV, sensibilité du capteur …), aller vers le D3X est une sorte de plongeon par le passé … La bonne question, c’est de savoir si on a besoin de cette résolution pour ce qu’on fait des photos …
J’irais même plus loin, en conseillant à la plupart des amateurs (cela n’a rien de péjoratif) un bon D700 qui pourra satisfaire la plupart de leurs besoins. Le D3 offre quelques possibilités supplémentaires, appréciables dès lors qu’on va l’exploiter à son maximum, mais inutiles pour la plupart des gens.
Je terminerais en disant que l’Hasselblad est quand même pas mal … Le piqué est exceptionnel, et c’est ce qui me manquait avec Nikon. Le résustat n’est pas comparable, grâce à deux facteurs qui garderont la différence, la dimension du capteur, et l’optique. Concernant la solution Londonienne d’Hubert, elle n’est pas mal, et on peut compter sur UPS (par exemple), plutot que de galérer à Gatwick et de râter son vol retour à cause ds embouteillages …
Laurent C 8 mai 2009 à 13:30h / Répondre
Petite erreur ci dessus … J’ai un D3, mais pas de D3X …