Aujourd’hui un petit article de remise au point concernant les megapixel…
Argument marketing ou réel progrès? Quand on compare le nombre de pixels sur les capteurs et la capacité à monter en sensibilité, on finit par se demander si plus il y en a, meilleur c’est …
Pour remettre les choses au clair et comparer des choses comparable (ça aide), on s’est dit qu’il serait intéressant de rappeler quelques règles de base et essayer de buter quelques idées reçues.
Le capteur (oï! oï!)
On commence par le capteur de votre appareil numérique, qu’il s’agisse d’un reflex, un compact ou une webcam, le principe est le même :
Des cellules microscopiques (photosites) chargées d’enregistrer la quantité et la couleur de la lumière sont disposés en rangs sur toute la surface du capteur.
Vu de très près ça ressemble un petit peu à votre écran :
(sauf que ça fait le boulot inverse…)
Naturellement vous allez nous dire : “plus il y a de photosites, plus on enregistre des détails…”
En théorie oui, mais ça a un effet pervers : ça augmente le bruit.
Bruit Numérique ?
Sans rentrer trop dans les détails, il faut surtout retenir que plus il y aura de photosites sur une surface donnée, plus ils se “parasiteront” entre eux, plus le signal sera difficile à traiter pour l’appareil et augmentera le bruit présent dans l’image capturée.
En gros, au delà d’un certain seuil, il vaut mieux agrandir le capteur si on veut mettre plus de pixels que d’essayer de les caser au chausse pied…
Solution : un capteur plus grand?
Clairement c’est la bonne voie à explorer et les boitiers haut de gamme chez Canon, Nikon et Sony sont passés aux capteurs plein-format (24×36 comme les pellicules). Cela permet de monter en résolution, de conserver une densité de photosites raisonnable et un niveau de bruit correct.
La solution logique pour gagner en qualité d’image est d’évoluer vers le moyen format, où les capteurs font parfois 6cmx6cm (à comparer au 2.4×3.6cm d’une pellicule). Mais même dans ces solutions destinées au studio, il y a beaucoup de marge pour faire des progrès (voir les tests de DxoMark ou le D3x marche sur les plate-bandes de tous les moyens formats)
Vous nous connaissez, on aime les comparatifs de fonctionnalités et de performances, les benchmark, les murs de briques pris en photo pour comparer le piqué d’un objectif… Mais ce qu’on aime surtout, ce sont les comparatifs équitables et basés sur l’utilisation du matériel dans la vraie vie.
On peut comprendre que bien s’équiper soit un plaisir, mais on trouve qu’il est plus gratifiant de s’équiper en fonction de ses besoins.
Laurent Thion a publié en début de semaine une expérience très intéressante et mets en évidence avec rigueur, qu’il y a très peu de situations qui nécessitent un capteur de plus de 12mpx (on vous recommande chaudement d’aller jeter un oeil) : Nikon D3 – D3X sur UrbanBike.
Et pour les anglophiles, j’en profite pour vous rappeler que David Pogue du NY Times avait fait une expérience similaire il y a 2 ans.
En bref, il serait temps qu’on arrête de se demander qui à la plus grosse…
20 commentaires
Ajouter le votreKapoue 13 février 2009 à 08:23h / Répondre
Pour le moment c’est red qui promet la d’avoir la plus grosse.
There are more pixels in the RED 617 Mysterium Monstro sensor (261,352,000) than there are rods and cones in both your eyes (126,000,000 x 2 eyes = 252,000,000).
Je pense que la tendance c’est l’augmentation de la taille du capteur, je vois bien d’ici 3 ans la majorité des réflexes moyen de gamme en full frame.
Maxime 13 février 2009 à 10:53h / Répondre
Quelques marques niches sont déjà bien en avant par rapport à l’augmentation des tailles de capteurs. Comme Leica avec S2 pour du 30x45mm (37,5) et chez Leaf (dos numérique) pour du 56x36mm. (à 56mp)
J’aimerai bien voir un capteur aussi gros que dans un leaf avec du 24 Megapixels traité comme une image de d3. Le résultat au niveau du bruit serait à mon avis grandiose :O
Kapoue 13 February 2009/ à 13:22 heures
voila justement un photographe qui a besoin de très grosse résolution, Ken Duncan, il fait des panoramas mais n’utilise pas d’assemblage de photos mais une seul à chaque fois.
http://www.kenduncan.com/
pour son itv, et son avis sur les grand format numérique et argentique.
http://www.fxguide.com/redcentre
épisode 26
Maxime 13 février 2009 à 11:01h / Répondre
Très bel article sur Urbanbike d’ailleurs, très intéressant.
jovial 13 février 2009 à 11:13h / Répondre
Bas j’ajouterais qu’il y a aussi différent types de capteurs. CCD, CMOS, etc…
Et comme j’ai découvert ça avec mon DP1, il y a le capteurs Foveon qui capture l’image d’une façon différente de ses collègues, la plaquette commerciale:
http://www.foveon.com/article.php?a=67
Et donc, avec ce capteur de 4 megapixels (j’utilise les fichiers à leur taille d’origine sans interpolation) je n’ai jamais été handicapé pour des tirages A3. Image nickelle. Après, pour savoir si c’est mieux un Foveon qu’un capteur à matrice Bayer, j’ai envie de dire que c’est un débat que j’aimerai voir plus souvent tant cette techno a un rendu de bonne qualité.
Voici le blog d’un type du nord qui n’utilise que ça, et qui démontre qu’il y a un truc à creuser:
http://www.rytterfalk.com/
angele 13 février 2009 à 11:47h / Répondre
Mais voila le prix d’un moyen format numérique ;)
Maxime 13 February 2009/ à 13:49 heures
Ah ça oui, c’est un sport de mecs qui en vivent bien bien bien.
Ced' 13 février 2009 à 13:47h / Répondre
Pour les utilisateurs normaux (monsieur tout le monde) c’est vrai que le moyen format est hors de prix et il faut voir la réelle utilité.
Je pense que tabler sur un capteur de 12,4mpix (D3 et D700 ou D300) est une bonne chose. au delà je trouve que ça fait un peu pas mal beaucoup…
Au passage, bienvenue à Maxime :)
Maxime 13 February 2009/ à 13:51 heures
Les capteurs de cette génération sont déjà bien costauds. Les exemples que tu cites Ced, je n’y ai pas vu beaucoup de défauts. (Pas plus que sur un 1Ds Mark III)
Merci Ced’ ;)
Lâm 13 février 2009 à 15:51h / Répondre
J’avais imprimé deux photo à la traceuse laser de mon 1D mkII (8 MP). Résultat, c’était superbe en 120*90…
KiKoV 13 février 2009 à 17:44h / Répondre
Je pense qu’on est tous plus ou moins d’accord, la course au plus gros capteur est actuellement à la mode et 95% des utilisateurs des boitiers actuellement sur le marché n’utilisent pas toutes les perf et des capteurs hightech du moment =/
J’ai néanmoins eu en main cet après midi un Hasselblad H3DII-39 qui possède un capteur 48×36 de 39mp et des poussières il me semble, c’est vraiment un saut en avant niveau qualité … faut pas se voiler la face … M’enfin c’est assez pointu comme matériel, et surement comme utilisation.
Après avoir parcouru l’article sur urbanbike, je suis complètement d’accord concernant l’utilité du D3x, et pourtant je sors il y a une semaine tout pile du nikon pro tour qui faisait escale à Marseille, durant laquelle on nous a vendu les milles et un mérites du D3x.
Malgré les conseils, les arguments et surtout les clichés de Gérard Planchenault lors du pro tour, j’ai encore du mal à me faire à l’idée de l’utilité d’un boitier comme le D3x, mais en studio ça fait hype d’avoir un D3x à la main il parait …
Il y avait eu un mini débat pendant le shooting de présentation autour du coté commercial et du tirage de bourre technologique des constructeurs à sortir le plus gros capteur, j’avoue m’être éclipsé au bon moment … n__n’
Maxime 13 February 2009/ à 18:15 heures
Un gros capteur et beaucoup de mégapixels apporte quelque chose, mais pas à tout le monde :
L’utilisateur occasion/passionné ne verrait bien entendu pas l’utilité du boitier et en il aura raison.
Mais pour le type qui passe son temps en studio et retouche ses images lui-même, il peut en voir l’utilité. Non pas pour un but de tirage, mais de retouche. C’est la première chose qui m’a frappé en ouvrant un gros fichier comme ça.
(Attention, je parle de taille de fichier, pas de piqué ou autre) Plus un fichier est gros, plus c’est confortable -en terme de précision de travail- de bosser dessus. Le soucis, c’est quand on ouvre un TIFF d’un 50MP qui fait un peu plus de 250mo, la bécane a intérêt de suivre.
Enfin, y a que les pros qui se paient des dos numériques (ou alors j’suis jaloux), donc on peut estimer qu’ils ont les moyens de retravailler ça derrière.
edit : Il faut dire qu’un gros capteur comme ça (comme sur le Hasselblad que tu as pu testé), si l’optique suit derrière, on arrive à avoir des modelés fantastiques.
Ced' 13 February 2009/ à 19:13 heures
j’ai été au pro tour de paris, cette semaine et la démo était assez sympathique. et c’est vrai que la qualité rien qu’en jpeg est impressionnante.
Après je pense que le D3x est à moitié un subsitut du D2X mais sauce D3
5ive 13 février 2009 à 21:52h / Répondre
Moi je veux bien du entre deux ^^ ça serait pas mal.
Mais sinon niveau retour pour le canon 5dMarkII tout ses acquéreurs/testeurs en sont contents ? vu son capteur… (j’ai pas eu le temps de checker sur des forums)
Je demande ça car il existe tjrs un engouement parfois peu subjectif au début…
Pour moi en matant les qualités/spech sur papier, l’idéal serait le même mais version Nikon, et je dis pas ça pour la vidéo, qui peut être un plus, mais pas indispensable.
Drum scanner 14 février 2009 à 03:33h / Répondre
[...] appartient désormais à Jstn. Et comme dirait Peter Baker, alors que certains font mumuse avec des megapixels, d’autres jouent avec des photons [...]
Mégapixels : oui ou non? | Time2shoot 16 février 2009 à 19:44h / Répondre
[...] L’article complet sur Lense.fr [...]
Janvier 29 mars 2009 à 15:23h / Répondre
Très bon article, merci pour ceux qui ne parlent pas l’anglais.
Maintenant que les gens voyent plus claire sur cette histoire de la course aux mégapixels, je vous conseille le Sigma DP2 si vous etes serieux mais envi d’un appareil compacte.
http://www.absolut-photo.com/news/1222248508.html
Ou attendre un des conceptes micro4/3 de chez Olympus par exemple.
Xavier 25 novembre 2009 à 16:50h / Répondre
désolé pour ceux qui ne parlent pas anglais… ni français.
Lense.fr / Basics : Mode et Suivi Autofocus 14 avril 2010 à 10:07h / Répondre
[...] un flou de mise au point qui serait dû au mauvais alignement de la surface sensible (pellicule, capteur) au plan focal lors du [...]