> Surexposer volontairement pour ensuite assombrir, ça revient à diminuer la dynamique par le haut = tout ce qui est “clair” va être “cramé”. Et peu importe d’”assombrir la photo obtenue, le cramé restera cramé.

> De la même manière, sous exposer pour ensuite “éclaircir” la photo (on dit pousser les ISO), revient à réduire la dynamique par le bas, perdre tous les détails entre très foncé et noir.

Bref, un seul adage : choisir ouverture et vitesse en conservant les ISO au MI-NI-MUM. Au besoin, un trépied, une optique stabilisée, mais par pitié, ne faites pas de mal aux pixels, baissez les ISOs ;-)

Et puis surtout, ta méthode pose problème par le choix des fichiers RAW à la base, dont tout le monde sait qu’ils supportent une nette sur-exposition que l’inverse…

Aurais-tu eu les mêmes résultats sur du JPEG ? Pas sûr ?

En effet, en règle général lorsque tu sous-expose, c’est qu’il y a trop de lumière, et pour compenser ton appareil photo augmentera la vitesse (si tu es en priorité ouverture).

Mais dans l’exemple, c’est pas parce qu’il y a trop de lumière qu’on sous-expose, mais uniquement dans le but d’augmenter la vitesse.
Dans ce cas l’appareil photo indique qu’on est sous exposé et qu’il va manquer de lumière, mais comme il est bien obéissant, il prendra tout de même la photo avec une vitesse élevé.

Mais à cause de notre vitesse élevé (qui était le but recherché ici) la lumière a manqué sur le capteur. C’est pourquoi en post-traitement on va “compenser” ça en sur-exposant cette fois.

Est-ce que j’ai répondu à ta question ?

Alors si je me rappelle bien un post, il me semble que sur les Foveon de Sigma, c’est le contraire des autres capteurs: mieux vaut rester en bas zozos et sous exposer ! Quelqu’un a-t-il un DP1 ou SD-14 pour essayer ???

++

Merci pour l’improve en tout cas Rémi et merci à Julien pour les éclaircissements.

Merci à Julien sur le bonus.

Comme j’ai toujours tendance à surexposer un chouilla (pour les mêmes raisons citées par Julien), je préfère généralement la montée en ISO. Mais c’est intéressant de voir un vrai comparatif qui permet de réaliser ce qu’est ce gain.

Je confirme donc, le boulot de post-traitement était fait en 16 bits, mais je ne connais pas le profil de couleur “pivot” qu’utilise DxO.
Lightroom utilise ProPhotoRVB, je suppose que DxO en fait de même.

Le conseil est donc bien celui découvert avec le test : ne surtout pas sous-exposer, plutôt monter en ISO !

Et si on mélange un peu des deux, on peut pas avoir un optimal ?

A voir avec un 5DmkII qui cumule beaucoup de pixels et une bonne montée en ISO

Ca veut dire que déjà ton post-traitement doit se faire en 16, car s’il est fait en 8 bits, les valeurs de luminance sont ramenée à 255, ce qui est ridicule et très réducteur.

De plus, la moitié des valeurs possibles du capteur se captent dans les hautes lumières. 50% se jouent sur le dernier diaph. Ce qui explique qu’en numérique, il faut toujours sur ex d’un diaph pour faire rentrer un max d’informations, qui seront ensuite “libérées et manipulables” en post en 16 bits, avec un profil de couleur adéquat (comme le Pro Photo RVB).

Avec un 400D, et les autres, il est donc plus que vivement conseillé d’augmenté les ISO plutôt que de shooter sous ex en pensant récupérer par la suite : les faiblesses du capteur numérique dans les tons sombres rendent cette opération impossible à cause du faible nombre de données enregistrées.

La bise à Lâm, Lense @ Emob le retour !

@Dadou oké mais l’intéret ici est de garder une vitesse d’obtu la plus élevée possible.

Prendre à +2ev augmente ton temps d’expo.

Il est pas question que je monte à plus de 800 iso avec mon D80 T_T