J’entends souvent des gens qui ont peur de se lancer dans l’argentique en pensant que c’est réservé à ceux qui s’y connaissent déjà. C’est FAUX ! L’argentique est accessible à tous, c’est ce que j’essaierai de vous montrer à travers mes articles. Ce ne sera pas de la technique, mais plutôt des conseils, des impressions, des échanges.
L’argentique et moi, ça avait pourtant mal commencé
Même si mes premiers pas étaient accompagnés par de beaux jetables oranges Kodak pour les souvenirs de colo, je dirais que c’était pas très réussi avec la moitié des photos floues ou pas droites. Je ne suis pas sûre d’être la seule à qui c’est arrivé…
J’ai vraiment commencé la photo avec un reflex numérique, à tâtons, sans jamais lire un manuel. Trop long, trop chiant, trop compliqué pour moi. Le côté expérimentation à l’aveugle est bien plus marrant. Pourtant dès que je passais devant les argentiques empoussiérés de mes parents, j’aurais bien eu envie de les tester, sans jamais oser. L’argentique me semblait loin et assez inaccessible, quelque chose où il faudrait vraiment s’y connaître pour pouvoir y toucher.
Par curiosité, j’ai quand même tenté en mettant une pellicule mais je ne prenais rien avec, de peur que ça ne rende pas. J’ai dû faire 4 photos et l’oublier dans un coin. Il y avait ce côté “c’est bien trop compliqué pour moi, faut penser à trop de trucs, mes photos seront moches”. Quand on est habitué à pouvoir tout de suite regarder sa photo sur l’écran, ça a un côté rassurant. Je me suis retrouvée un peu perdue de ne pas pouvoir le faire sur l’argentique et de ne pas être sûre de ce que donnerait ma photo.
Ça vous rappelle des choses?
Le déclic a été le lomo
Un appareil tout simple m’a été offert, un lomo fisheye. Un appareil photo en plastique avec une vue à 170° – compactant tout ce qu’il se passe autour de vous dans une même image circulaire. Ça a un côté marrant où on s’en fiche ou pas de réussir ses photos. Pas de réglage à faire, juste une pellicule à mettre et on se lance sans trop se poser de questions. J’ai pris un peu n’importe quoi : chameaux, amis, fleurs, pyramides… Oui, ça aide si on part en Égypte !
La découverte du rendu est très sympa même si certaines sont ratées ! Il y a un vrai plaisir mêlé d’attente et d’appréhension quand tu reçois tes photos. Je vous conseille vraiment de tester, il n’y a rien à perdre. Vous pouvez trouver des lomos à plusieurs endroits, dont http://www.lomography.com/ ou Colette.
Alors prêt(e)s à vous lancer ?
22 commentaires
Ajouter le votrebMallory 27 octobre 2010 à 11:35h / Répondre
Euh ouais… lomography.com et Colette c’est pour les gens qui ont une fontaine a fric dans leur jardin.
Les vrais lomos ça s’achete 10€ sur ebay.
Xuoan 27 octobre 2010 à 11:43h / Répondre
Le lomo c’est bien pour (re) commencer, mais perso j’ai eu un “déclic argentique” un peu après… en mettant une bonne portra dans un vieux reflex (eos 500), avec le 50 1.8 de mon numérique. Impossible de considérer les reflex numériques depuis (sauf la nuit !) d’autant que je suis passé au moyen format. Et puis économiquement, cette approche “décroissante” de la photo est agréable, avec du matériel d’occase et des prix bien plus doux…
Jelly 27 octobre 2010 à 11:52h / Répondre
Ouiii pour l’argentique!
Le bon plan pour le développement et le tirage pas cher (car on associe souvent argentique “à plus cher ” que le numérique… pas toujours vrai!) c’est négatif plus : pelloch dévelopée+tirage série test (9x13cm) pour 8e!
http://negatifplus.com/
Xuoan 27 October 2010/ à 19:15 heures
Jelly > yes negatif+ ! Et le forfait développement + scan de toutes les photos à 10€ est vraiment donné.
nicodeux 27 octobre 2010 à 15:34h / Répondre
Bien, voilà une série d’articles que je vais suivre avec intérêt. Je suis un partisan de l’ère numérique mais l’argentique m’attire de plus en plus.
Blanc mal rasé 27 octobre 2010 à 16:59h / Répondre
Un Lomo ça ne s’achète pas.
Vraiment honteux cet article en tout cas. Il commençait pourtant bien. Je me disais: “super, enfin un article qui va parler d’argentique sans parler de ces appareils pour débilos bobos prout que sont ces arnaques de Lomos. Et bien non… Vous auriez pu parler de reflexs, de compactes pro, de télémètres, d’appareils à soufflet, de plein de marques. Premier article et vous parlez de Lomo = FAIL.
Silphi 28 October 2010/ à 02:05 heures
Ca faisait longtemps qu’on avait pas eu un troll anonyme, merci de m’avoir fait sourire.
Quant au fait de shooter avec un lomo ou un Blad, je serai tenté de dire qu’importe le flacon pourvu qu’on ait l’ivresse…
Tam 27 octobre 2010 à 17:43h / Répondre
@bMallory : tout à fait, Ebay est parfait pour acheter ces appareils
@Xuoan : yep, carrément, j’ai aussi eu un vrai déclic avec un Nikon FM :p
@Jelly : merci pour l’info ! je pense la réutiliser dans un prochain article, car c’est un point important
@Nicodeux : merci, je vais poursuivre avec les différentes facettes, car nous sommes nombreux à avoir commencé avec le numérique et être de plus en plus attirés par l’argentique
@Blanc mal rasé : il s’agit d’un premier article, dans les prochains je vais parler des autres appareils. Vu les multiples appareils argentiques, je ne pouvais pas parler de tout ce qu’il existe dans un seul article :)
Bones 27 octobre 2010 à 17:49h / Répondre
Je viens tout juste de me mettre à l’argentique grâce a mon Lubitel 166B (Lomo aussi) qui est un moyen format super intéressant, j’ai même commencé un journal de bord sur mes périples de la pratique de l’argentique : http://www.13-design.net/argentique/apprentissage/
Stephane 27 octobre 2010 à 19:06h / Répondre
L’argentique difficile : et “avant” on faisait comment ?
http://www.ledauphin.org/post/2010/09/08/Pentax-SuperA.html
Stef
jerka 27 octobre 2010 à 19:54h / Répondre
Moi aussi j’ai mis du temps avant d’essayer vraiment un argentique. Déjà quand j’étais petit je m’amusais avec le reflex de mon père à regarder à travers les objectifs et voir le miroir se lever dans le viseur.
Finalement j’ai franchis le pas avec ce même appareil près de 20 ans plus tard pour mon plus grand plaisir. Une fois que la pellicule est dans l’appareil, on a plus rien à perdre
Ced' 27 octobre 2010 à 20:17h / Répondre
Je confirme, mes premières photos (bien que non artistiques) on été faites au reflex argentique.
J’ai moi aussi appris à taton via le numérique mais après avoir discuté avec quelques Lensers, j’ai craqué pour le Yashica Mat 124G :)
Il me reste toujours le F2 de mon père avec un 55 /1.2 et 20 /4 mais je n’ai pas fait de photos avec depuis que je me suis mis au numérique.
Pierre 27 octobre 2010 à 21:06h / Répondre
Je me suis mis récemment à l’argentique avec des petits compacts trouvés en brocante, puis plus récemment avec un vieux réflex made in USSR!
Savoir qu’on va vraiment tirer les photos donne un regard complètement différent, je ne photographie pas du tout les mêmes choses en numérique et argentique, et je ne sors plus sans mon petit Agfa!
angele 27 octobre 2010 à 21:48h / Répondre
vive ebay!
je suis revenu a l’argentique de la meme facon: avec mon diana mini… dont je commence a me lasser au final en raison des résultats tres aleatoires et donc decevants la plupart du temps si on ne respecte pas la regle du tres lumineux.
je veux lire la suite.
Hey! J’espere bien qu’il y aura des mini lense developpement! ;)
Frederic.C 28 octobre 2010 à 11:06h / Répondre
Je ne peux que plussoyer.
Après quelques années de numérique, j’ai été attiré par le rendu de l’argentique, plus doux, plus nuancé. Par le grain et surtout par le plaisir de la prise de vue! Si vous ne l’avez jamais fait, jetez un oeil dans le cadre d’un moyen format avec son dépoli “gigantesque”… C’est ce qui m’a définitivement concquis.
Depuis 2 je ne shoot mes portraits qu’en argentique, le numérique ayant été relégué à mes paysages urbain uniquement, plsu adapté à mes techniques de prises de vue.
L’argentique à un côté plus mystérieux, plus incertain et c’est justement ce que l’on aime chez lui :)
Frederic.C 28 octobre 2010 à 11:09h / Répondre
Oui j’oubliais, effectivement sur Ebay ou en brocante on peu trouver des vieux moyens formats à 10/20 ou 30 euros qui fonctionnent et qui en ont encore dans le ventre, de quoi faire de jolies expériences. J’ai par exemple un petit lubitel un peu moisi, images contrastée, couleurs un peu pétantes, vignettage… Un côté Lomo mais avec un peu plus de controle de base sur la MAP, ouverture, vitesse. Un plaisir de prise de vue.
picshoot 29 octobre 2010 à 15:05h / Répondre
C’est bon l’argentique mais c’est vrai que pour commencer, parler des Lomo c’est dommage …
davidbrat 29 octobre 2010 à 19:11h / Répondre
Ouep l’argentique c’est bon et c’est surtout un vrai retour aux sources pour ceux qui n’auraient connu que le numérique, surtout si il consiste en un capteur APS derrière un zoom de kit..
Quant au moyen-format (et ce n’est pas qu’Hasselblad) n’en parlons même pas, rien que pour ça l’argentique est fabuleux.
Par contre pareil je suis déçu de (re)voir argentique accolé au concept marketing Lomo…
Blanc mal rasé 29 octobre 2010 à 22:49h / Répondre
Ahhh. Comme quoi j’étais pas tout seul ;)
Angele 31 octobre 2010 à 12:25h / Répondre
Je sais pas moi. Je crois que certains ne comprennent rien à la life.
Tam a juste raconté sa propre expérience, son retour vers l’argentique et comment est survenu le déclic. Il se trouve que c’est grâce à un appareil Lomo. Je trouve que Lomo a au moins le mérite de faire redécouvrir l’argentique de façon ludique en désacralisant le côté impressionnable qu’il peut donner.
Joelle 9 novembre 2010 à 19:24h / Répondre
je déconseille fortement de faire développer les négatifs chez négatif +
Certes c’est pas cher mais la qualité n’y est pas non plus.
ils m’ont flingué trois fotos (réussies pourtant) du carnaval de venise en collant une putain d’étiquette sur le négatif.
Je suis VERTE
plus jamais ces gens reverront la couleur de mon argent.
Joelle 9 novembre 2010 à 19:26h / Répondre
j’suis tellement énervée contre eux que j’en écris photos avec un grand F :)