Le nouvel album de la chanteuse Nolwenn Leroy, a plus fait parler de lui pour sa pochette pour que pour sa musique. En cause, une direction artistique quelque peu… maladroite. Et d’autant plus étonnante qu’elle émane d’une célèbre photographe, Vee Speers. Alors, accident, acte manqué ? Voici nos hypothèses :
…………………………
Il s’appelle “Ô filles de l’eau” et il sort le 26 Novembre. Mais le visuel du nouvel album de Nolwenn Leroy est lui déjà sorti :
Présentée en sirène, la chanteuse bretonne sort de l’eau et… Et cela ne fonctionne pas très bien. Sans chercher la crédibilité absolue, les nombreuses maladresses et approximations de cette photo nous sautent (plutôt violemment) aux yeux :
- éclairage non raccord (sujet éclairé de face, décor en léger contre jour)
- traitement lumière non raccord (sujet en studio, décor censé être naturel)
- détourage grossier
- pauvreté des textures des roches
- incrustation du corps dans l’eau simpliste
- écailles de sirène plaquées
Nous restreignons la liste au simple domaine technique, pour ne pas parler du reste (maquillage, pose, coiffure, palette de couleurs etc.). Ce visuel maladroit aurait-il été signé par un stagiaire, le chéri de Nolwenn ? Que nenni : c’est la photographe australienne Vee Speers qui en est l’auteur.
Pourquoi ? Car elle a déjà produit ceci :
La ressemblance entre les deux images a même fait penser à une vulgaire copie de l’original, mais non : la chanteuse se vante d’avoir fait appel au services de la photographe pour une pochette ressemblant à cette image.
Pour rappel, cette dernière est tirée la série “Immortal”, qui a connu son succès il y a un peu plus d’un an, en dépeignant des modèles nus placés devant des paysages de l’Australie natale de Speers. Le regard direct, les corps immaculés et les paysages sombres évoquent la jeunesse éternelle et l’égo lié à la beauté de cet âge, fans une société qui vieillit inexorablement.
Le traitement d’Immortal semble cependant bien plus travaillé, que ce soit les couleurs, l’aspect peinture, la lumière et plus généralement, la cohérence visuelle du tout.
Tout ceci nous laisse avec trois hypothèses (presque) sérieuses :
- Speers y est allée à reculons, et commis un acte manqué en livrant une image moins bonne que sa série, pour ne pas dévaluer cette dernière.
- Nolwenn a demandé des modifications, pour mieux coller à ses envies. Et vous savez ce que donnent trop de modifications d’une personne tierce : l’original en pâtit souvent.
- Speers à envoyé une première ébauche et Nolwenn l’a prise pour la définitive. Ce serait vraiment ballot – mais presque préférable pour la crédibilité artistique des deux partis.
Nous avons posé la question aux deux artistes pour en savoir plus. En attendant une potentielle réponse, nous voici comme Nolwenn : nus et ligotés dans un océan de doutes et de retouches.
…………………………
48 commentaires
Ajouter le votremoanoit 16 octobre 2012 à 15:28h / Répondre
A ce niveau là, on peut parler de Paint fail !
Moodkid 16 octobre 2012 à 15:29h / Répondre
C’est violemment VILAIN !
Lionheart 16 octobre 2012 à 15:33h / Répondre
l’eau, est vraiment dégueulasse :D
Benn 16 octobre 2012 à 15:45h / Répondre
L’auteur de l’article est visiblement stagiaire dans une supérette (ce qui n’a rien de déshonorant), mais cherche à nous convaincre qu’il possède une réelle culture graphique et un bagage technique dans le domaine de la retouche.
Nolwenn, c’est pas ma cam, je la trouve souvent ringarde, bien que ce soit une excellente chanteuse. Bref, ce qu’elle fait, c’est très fifille, et ça me gonfle. Pour la petite histoire, je trouvais les mêmes défauts à Cyndi Lauper dans les années 80, fifille et ringarde, donc bon.
mais je pige pas pourquoi tout le monde se fout de sa gueule sur cette pochette depuis ce matin… On peut trouver ça craignos, mais la finition est clairement “pro”.
je reprend les termes de l’article :
1/ éclairage non raccord : hm hm. c’est le but recherché. c’est pas la 1re fois, ni la dernière, qu’on use ou abuse de cet effet de style.
2/ Traitement lumière non raccord. re hm hm. encore une fois, c’est le but recherché. il y a le même traitement sur le travail habituel de l’artiste, mais en plus doux, plus atténué. j’imagine que le contraste a été voulu plus fort sur la pochette pour des raisons commerciales évidentes…
3/ détourage grossier : faux, le détourage est nickel. je défie le stagiaire de supérette de trouver un seul endroit où le détourage est raté. allez le stagiaire, au boulot !
4/ pauvreté des textures de roche : heuuuuu, ducon : il s’agit d’une représentation fantasmagorique, mais d’un photoshoot documentaire.
5/ incrustration dans l’eau simpliste : p’tain, ça ne veut rien dire ta phrase
6/ écailles de sirène plaquées : encore une fois, ça ne veut rien dire, tu parles d’un langage “technique”
J’aime qu’on se foute de la gueule des gens, mais j’aime quand c’est fait avec de vrais arguments :)
Lâm 16 October 2012/ à 15:53 heures
Eh beh alors Benn, on devient vulgaire ? :D
Benn 16 October 2012/ à 15:57 heures
Mais bien sur que je deviens vulgaire ! :D !
les effets de cette pochette, ils ont été vus maintes et maintes fois dans un tas d’oeuvre !
Si on veut critiquer, faut le faire bien. Techniquement, cette pochette est nickel chrome. c’est artistiquement qu’il y aurait beaucoup à dire et à critiquer.
Zeiss-Zuiko 17 October 2012/ à 11:33 heures
Tout à fait d’accord, tout est dit et bien bien dit!
FrancisXV 16 octobre 2012 à 15:47h / Répondre
ca fait penser au site de segolène royale avec le fond windows ..
Angespawn 16 octobre 2012 à 16:07h / Répondre
Par rapport aux autres montages de la photographe, celui-ci fait vraiment bâclé, un collage grossier, peu travaillé pour lier les différents éléments.
Aucune ombre portée, des reflets inexistant, une simple transparence, aucun respect des éclairages… Ça fait kitch et faux.
Benn 16 October 2012/ à 16:14 heures
les éclairages ne sont pas non plus raccords sur le boulot habituel de la photographe. forcément, ça passe mieux vu que les modèles sont traités avec le même grain que le fond, contrairement à ici.
Clairement, le but a été de mixer l’atmosphère des photos de l’artiste australienne avec un contraste beaucoup plus brutale comme dans le boulot de Pierre et Gilles.
On peut trouver ça à chier, et perso, je le pense, artistiquement. Mais arrêtez de dire que c’est baclé techniquement. Dans ce cas, Pierre et Gilles sont de sombres amateurs dénués de talent.
pouchki 16 October 2012/ à 16:26 heures
Cher ami, comparer le travail de Pierre et Gilles à ce vulgaire montage (ou montage vulgaire ?) tu vas un peu loin…
Benn 16 October 2012/ à 16:50 heures
disons que je me le suis permis dans la mesure où quelques unes de leurs créations ont été ratées elles aussi, et même encore plus que celle ci
pouchki 16 October 2012/ à 16:52 heures
1 point pour toi
Rony 16 octobre 2012 à 16:19h / Répondre
Je soupçonne “Benn“ d’être le petit fils de l’octogénaire à l’origine de la restauration du Christ de Borja**
http://photo.parismatch.com/media/photos2/3.-photos-culture/arts/pire-restauration-au-monde/montage-ecce-homo-borja/4984041-1-fre-FR/Montage-Ecce-Homo-Borja.jpg
Lâm 16 October 2012/ à 16:21 heures
Hehe, je l’avais linké discrètement dans le post :)
Rony 16 October 2012/ à 16:26 heures
Haha j’avais pas vu, parfait** ;)
pouchki 16 octobre 2012 à 16:23h / Répondre
Ben alors Benn, et toi tu nous expliques quoi ? On s’en fout de ce qui est pro ou pas, “ça ne fait pas pro” tu comprends mieux?
Quant à insulter les gens qui se donnent du mal à nous rapporter telle ou telle chose et qui n’engage que leur façon de voir c’est bien minable.
Et oui on peut se foutre de la gueule de gens qui paient des milliers d’euros pour un résultat somme toute minable. Il y a beaucoup de photographes talentueux sans boulot qui auraient pu proposer de bien plus belles choses.
Mais bon une fois encore on va chercher des “grosses pointures” qui visiblement se foutent, eux, pas mal du résultat tant qu’ils sont payés sur leur nom.
Mais tu a raison aussi Benn parfois ça fait du bien de s’énerver ;-)
pouchki 16 October 2012/ à 16:25 heures
et pour finir c’est techniquement de la merde! Na!
Benn 16 October 2012/ à 16:33 heures
quant au fait d’insulter, c’était fait de façon tout à fait convivial et sympatique :).
d’ailleurs, l’auteur lui même ne s’en est pas formalisé, ce qui prouve qu’il a de l’humour ;)
Lâm 16 October 2012/ à 16:39 heures
Si si, je m’en suis formalisé, mais je préfère garder le sourire, inutile d’aller dans l’escalade à la violence pour des rochers achetés sur Fotolia en basse def :)
Benn 16 October 2012/ à 16:44 heures
si tu t’en es formalisé, mais que tu as gardé malgré tout le sourire, raison de plus pour te tirer mon chapeau, et m’incliner humblement ;). et ça n’a rien d’ironique
pouchki 16 October 2012/ à 16:45 heures
C’est vrai pourquoi se formaliser? Traiter les gens de stagiaire de supérette et de con c’est convivial et sympathique..
Benn 16 October 2012/ à 16:49 heures
Ce n’est pas très fin, j’en conviens ;)
sirène 16 octobre 2012 à 16:31h / Répondre
cacler dommage
Benn 16 octobre 2012 à 16:32h / Répondre
remarquez, sur cette restauration, y a une proposition ! :)D
Perso, j’explique qu’il n’y a pas assez d’intention dans cette pochette, et c’est pour ça que ça fonctionne pas. La chanteuse veut apparemment publier un album sur le thème de la mer et des figures qui s’y rapportent. Et pour illustrer le tout, elle se métamorphose en créature de l’eau pour les besoins de la pochette. Jusque là, très bien, la thématique est jolie, y a de l’idée, ok.
mais ça s’arrête là. Le fait d’utiliser le boulot de Vee Speers et de le transfigurer avec une incrustation de photo brute, façon Pierre et Gilles, c’est très osé. Mais pour que ça fonctionne, il aurait fallu un message derrière, que ce contraste, cette rupture, ait un truc à nous dire, par rapport à ce fond, à l’atmosphère, à cette créature marine, par rapport à ces filles de l’eau.
Là, y a pas d’intention, autre que celle de faire jolie. La chanteuse veut être jolie. mais le boulot est trop acrobatique pour que ça marche vu qu’il n’y a pas une réelle pensée derrière.
Voilà pourquoi, artistiquement, ça colle pas, même si techniquement, c’est nickel.
je vous renvoie encore une fois à Pierre et Gilles. Ils ont fait de sublimes photos, tout à fait dans cet esprit. et aussi quelques ratages, quand, comme ici, le truc était pensé sans réelle autre motivation que de faire beau.
pouchki 16 October 2012/ à 16:48 heures
Et au fait Benn tu nous montres ce que tu sais faire? site photo ou retouches? Qu’on puisse aller faire moult critiques ou hommages.
Benn 16 October 2012/ à 16:52 heures
Je suis vétérinaire, alors pour mes talents de graphiste, on repassera ok ? ;) je ne tiens pas à me faire laminer :D
pouchki 16 October 2012/ à 16:55 heures
Oh alors tu es démasqué, tu es secrètement épris de Nolwenn ! Coquin de véto!
Benn 16 October 2012/ à 16:58 heures
c’est surement son coté “Jument de Michao” qui me plait ;) :D
Lâm, sauras tu me pardonner ? je démarre toujours au quart de tours quand je donne un avis, à ma décharge, ce n’est pas uniquement sur le web, mais aussi dans la vie :)
loulouganot 22 October 2012/ à 15:24 heures
J’ai tendance à croire que sous ses côtés Véto-Hater au coeur tendre, Benn n’est pas seulement secrètement épris de Nolwenn mais EST Nolwenn ! :D
Gaby22 16 octobre 2012 à 16:36h / Répondre
Je crois que ce qui me choque le plus ce sont les cheveux !!! Ils sont posés sur sa tête, regardez la jonction avec son front y a aucune “racine”, juste une ombre diffuse…
Lâm 16 October 2012/ à 16:40 heures
Et avec cette incrustation floutée de fainéant, du grand art.
pouchki 16 October 2012/ à 16:41 heures
Mais non Benn te dis que techniquement c’est nickel! ;-))
Sans rancune Benn ;-)) (d’accord pour Pierre et Gilles)
Benn 16 October 2012/ à 16:56 heures
Non, suis d’accord, l’ombré des cheveux est dégueulasse. Mais on retrouve cet ombré/flou sur d’autres modèles de Vee Speers. Ca doit être une de ses lubies, avec le gommage des sourcils. ca aurait fonctionné si le traitement du modèle avait été le même que sur ses oeuvres propres.
Cyril 16 octobre 2012 à 16:53h / Répondre
Hmmmm, pour moi, c’est typiquement le fait que le graphiste qui est derrière la conception de l’image (montage) n’était pas inspiré. Il a reçu des directives, mais il n’a pas regardé plus loin pour y apporter une touche plus “pro”.
En gros, Il n’a pas ressenti le truc, il n’a pas compris ce que souhaitait au final le DA. Ce qui donne ce côté mal terminé de l’image, le truc un peu à l’arrache, bancal. Il a tâtonné et voilou. :)
FrancisXV 16 October 2012/ à 18:00 heures
que l’artiste ne comprenne pas ou ne soit pas inspiré soit, mais qu’au final ca soit utilisé c’est tout de meme douteux .. ou de mauvais gout
Benn 16 octobre 2012 à 17:10h / Répondre
Lâm, tu as un pouvoir d’administrateur sur ce site non ?
J’aimerais que tu supprimes mon 1er message. Je viens de le relire, il est con, vraiment con. Désolé, suis brut de décoffrage, c’est mon GROS défaut, et mes paroles dépassent très souvent (tout le temps ?) la réalité, et de très loin.
J’ai honte de t’avoir rabaissé, d’autant qu’en dehors des points qui, à titre perso, me semble discutables, ton article est très bien écrit. alors SUPER MEA CULPA !
Rony 16 October 2012/ à 18:18 heures
Trop tard Benn. On t’a pourtant souvent dit d’arrêter le vin**
zlap27 22 November 2012/ à 16:00 heures
Si je ne me trompe, Lâm c’est un des créateurs du site non ? Et pour l’avoir vu a la Lense party Nikon, on ne peut pas dire que c’est un stagiaire de superette niveau photo !!!! C’est comme si moi qui n’y connais rien aux animaux te donnes des directives pour soigner un chien alors que t’es véto !!! T’as plus qu’as changer de pseudo maintenant Benn.
Clemence 16 octobre 2012 à 17:18h / Répondre
Ah mais tu t’attaques à des grosses polémiques, Lâm! Nolwenn quoi!!! ;-)
Et sinon, la dernière phrase de l’article m’a bien fait rire.
(l’implantation capillaire aussi d’ailleurs)
Aeon 16 octobre 2012 à 17:30h / Répondre
On peut attaquer l’éclairage, le titre peu lisible, les rochers identiques à ceux de l’oeuvre originale, les problèmes capillaires, la couture sur les écailles, je crois que le détail le plus perturbant c’est pourquoi on voit ses écailles alors qu’on ne voit pas la partie immergée des rochers…
Pour le reste j’ai bien une explication : http://www.stoufetjeanouf.net/archives/2010/05/11/17866465.html
Laure 16 octobre 2012 à 17:42h / Répondre
Depuis que j’ai vu ce visuel, je peux pas m’empêcher de penser que la photographe n’a pas du tout fourni ce visuel-là (quand on regarde les autres de la série, tous les modèles sont cadrés juste au-dessous de la taille, ici ça descend plus bas), je me dis que le graphiste, ou l’équipe, a pris la liberté de le modifier pour y ajouter de l’eau, des écailles de sirène, voire retoucher la peau … et je suis curieuse de connaître les explications des deux parties …
Noki 16 octobre 2012 à 18:12h / Répondre
Nan mais objectivement… Artistiquement ou techniquement c’est indefendable ce truc. Puis Benn … Enfin bref.
Rony 16 octobre 2012 à 18:18h / Répondre
les fans (apparemment aveugles — en plus d’être sourds certainement) apprécient en tout cas** https://twitter.com/MzelleJuliette/status/258239001700487168
pouchki 16 October 2012/ à 18:57 heures
Oops. Des fans…oui. Pauvres âmes égarées..
misterpatate 17 octobre 2012 à 12:19h / Répondre
j’ai trouvé la source d’inspiration original : http://fond-decran-twilight.skyrock.com
Gaylord 19 octobre 2012 à 16:17h / Répondre
Le filet à provisions en guise d’écailles, c’est NON.
morgan 3 décembre 2012 à 12:48h / Répondre
vous n’y êtes pas du tout, c’est seapunk enfin!