1
Salut,
Bon je sais pas trop ou mettre ce sujet, un peu général sur la photo.
Je comprend un peu ce que ca veut dire un objo qui ouvre à 1.4 ou 1.2
Apres 1.0 ca veut dire qu'il y a pas de perte de lumiere ?
Apres ce que je comprend moins c'est les objos qui ouvrent encore plus...
J'ai lu que dans Barry Lyndon http://www.visual-me...c/len/page1.htm
Kubric utilise un 50mm à f/0.7 pour pouvoir filmer à la bougie.
Mais niveau physique je comprend plus ce que ca veut dire..
Quelqu'un peu m'éclairer ?
Merci
6 replies to this topic
Retour en haut
#2
Posté 03 March 2012 - 01:16 AM
-
- Wiki Squad
-
- 282 Messages :
Habitué
- LocationParis, France
Attention, l'ouverture est un rapport de deux paramètres distincts et indépendants.
Source Wikipedia : http://fr.wikipedia...._photographique
A titre de comparaison et de façon imagée, avec une lentille optique convexe, ce serait le rapport entre la distance où les rayons lumineux convergent et le diamètre de la lentille. C'est deux grandeurs ne sont pas sur le même plan.
J'espère que mes explications t'éclaireront. ;)
Citation
L'ouverture, notée N=f/D est le rapport entre la focale de l'objectif et le diamètre de sa pupille d'entrée ; f/2 par exemple pour un objectif de 50 mm de focale indique une ouverture maximale du diaphragme de 25 mm (ouverture = focale/diaphragme = 50/25 = 2).
Source Wikipedia : http://fr.wikipedia...._photographique
A titre de comparaison et de façon imagée, avec une lentille optique convexe, ce serait le rapport entre la distance où les rayons lumineux convergent et le diamètre de la lentille. C'est deux grandeurs ne sont pas sur le même plan.
J'espère que mes explications t'éclaireront. ;)
Wiki Squad
~ Mad Scientist & Day Dreamer ~
~ Mad Scientist & Day Dreamer ~
#3
Posté 05 March 2012 - 05:26 PM
-
- Admin
-
- 1071 Messages :
Fondateur
- LocationParis
Oui, la perte de lumière est inévitable dès qu'un filtre (comme un verre) intervient. 1.0 n'est pas un graal en soit, c'est "plus lumineux que" et "moins lumineux que"
#4
Posté 05 March 2012 - 10:51 PM
-
- Lenser
-
- 11 Messages :
Forumer
Je suis resté sur des bases plus pragmatiques.
La surface d'un disque est égale à pi * r^2.
L'intensité lumineuse de l'image sur la capteur dépend directement de la quantité de lumière qui passe à travers la surface (i.e l'ouverture).
En admettant que la valeur d'ouverture (f) exprime un rapport entre les rayons d'ouverture, alors la différence d'intensité lumineuse est égale à 1/(f^2) .
En pratique, f1.0 => pas de perte d'intensité lumineuse, f1.4 => 1(1,4*1,4) = 1/2 de l'intensité lumineuse, etc
Et f0.7 signifie que l'intensité lumineuse est le double sur le capteur par rapport à la scène filmée... du moins en théorie.
Dans la pratique, les verres absorbent une partie de la lumière. Cela conduit les cinéastes à ne plus raisonner en valeur d'ouverture (f), mais en valeur de transmission (t).
Les valeurs de transmissions correspondent aux variations réelles d'intensité lumineuse.
La surface d'un disque est égale à pi * r^2.
L'intensité lumineuse de l'image sur la capteur dépend directement de la quantité de lumière qui passe à travers la surface (i.e l'ouverture).
En admettant que la valeur d'ouverture (f) exprime un rapport entre les rayons d'ouverture, alors la différence d'intensité lumineuse est égale à 1/(f^2) .
En pratique, f1.0 => pas de perte d'intensité lumineuse, f1.4 => 1(1,4*1,4) = 1/2 de l'intensité lumineuse, etc
Et f0.7 signifie que l'intensité lumineuse est le double sur le capteur par rapport à la scène filmée... du moins en théorie.
Dans la pratique, les verres absorbent une partie de la lumière. Cela conduit les cinéastes à ne plus raisonner en valeur d'ouverture (f), mais en valeur de transmission (t).
Les valeurs de transmissions correspondent aux variations réelles d'intensité lumineuse.
#5
Posté 16 March 2012 - 12:47 PM
-
- Lenser
-
- 29 Messages :
Forumer
#6
Posté 12 April 2012 - 08:29 PM
-
- Lenser
-
- 29 Messages :
Forumer
bon je viens de tomber sur ca
Ce qui veut dire, par exemple que un 85 1.2, est plus lumineux qu'un 50 1.2 ..
Et je me dis qu'un 300 5.6 ça reste potable !
apres ca veut dire aussi que sur un 24-70 à 2.8, on a plus de lumière à 70 qu'a 24 ?
Ce qui veut dire, par exemple que un 85 1.2, est plus lumineux qu'un 50 1.2 ..
Et je me dis qu'un 300 5.6 ça reste potable !
apres ca veut dire aussi que sur un 24-70 à 2.8, on a plus de lumière à 70 qu'a 24 ?
#7
Posté 13 April 2012 - 09:37 AM
-
- Lenser
-
- 36 Messages :
Forumer
A quel moment dit-il ça dans la vidéo ?
A priori, non, f/1.2 (qui est un nombre sans unité) représentera toujours la même quantité de lumière quelque soit la longueur focale. Mais pour avoir ce même chiffre à différente longueur focale, le diamètre optique du diaphragme (exprimé lui en mm, et qui n'est PAS la même chose que l'ouverture, et dont on parle assez rarement en photographie) devra être différent.
L'ouverture (sans unités), c'est la longueur focale (en mm) divisée par le diamètre optique du diaphragme (en mm).
Je dis diamètre optique, car avec les jeux de lentilles, ce n'est pas nécessairement le diamètre physique du diaphragme, mais ce sera le diamètre du diaphragme tel qu'il est vu à travers l'ensemble des lentilles de l'objectif (comme il le dit à la fin de la vidéo), mais ça s'en rapproche un peu. C'est pour ça qu'un 35mm f/2 (qui représente un diamètre optique de 17.5mm) sera beaucoup plus petit qu'un 200mm f/2 (qui représente un diamètre optique de 100mm). Dans tout les cas, il me semble que l'objectif devra avoir au moins une lentille de la taille du diamètre optique (mais ça, je suis pas sûr).
Quand il parle de "aperture size" (le diamètre optique en mm), il ne parle pas de "aperture" (l'ouverture sans unité). Oui, ça prête à confusion.
Quand on parle d'ouverture, c'est souvent mentionné par "f/1.2" f étant la longueur focale. Si l'on fait cette division, "f/1.2", "f" divisé par 1,2 on retrouve l'ouverture optique de l'objectif. Oui, c'est un peu le bordel.
Je ne sais pas si je suis super clair.
A priori, non, f/1.2 (qui est un nombre sans unité) représentera toujours la même quantité de lumière quelque soit la longueur focale. Mais pour avoir ce même chiffre à différente longueur focale, le diamètre optique du diaphragme (exprimé lui en mm, et qui n'est PAS la même chose que l'ouverture, et dont on parle assez rarement en photographie) devra être différent.
L'ouverture (sans unités), c'est la longueur focale (en mm) divisée par le diamètre optique du diaphragme (en mm).
Je dis diamètre optique, car avec les jeux de lentilles, ce n'est pas nécessairement le diamètre physique du diaphragme, mais ce sera le diamètre du diaphragme tel qu'il est vu à travers l'ensemble des lentilles de l'objectif (comme il le dit à la fin de la vidéo), mais ça s'en rapproche un peu. C'est pour ça qu'un 35mm f/2 (qui représente un diamètre optique de 17.5mm) sera beaucoup plus petit qu'un 200mm f/2 (qui représente un diamètre optique de 100mm). Dans tout les cas, il me semble que l'objectif devra avoir au moins une lentille de la taille du diamètre optique (mais ça, je suis pas sûr).
Quand il parle de "aperture size" (le diamètre optique en mm), il ne parle pas de "aperture" (l'ouverture sans unité). Oui, ça prête à confusion.
Quand on parle d'ouverture, c'est souvent mentionné par "f/1.2" f étant la longueur focale. Si l'on fait cette division, "f/1.2", "f" divisé par 1,2 on retrouve l'ouverture optique de l'objectif. Oui, c'est un peu le bordel.
Je ne sais pas si je suis super clair.
1 utilisateur(s) en train de lire ce sujet
0 membre(s), 1 invité(s), 0 utilisateur(s) anonyme(s)
