11 replies to this topic

[Meulene]

http://fr.wikipedia..../Canon_EOS_600D

Bonjour,

J'ai une chance immense puisque pour un anniversaire j'ai à choisir du matos !

Il y a quelques années, j'ai pu utiliser un canon eos 400D et un objectif sigma 17/70. J'en étais fan. Mais ce n'était pas à moi...
Et depuis, plus rien.

Et ma veine, c'est qu'aujourd'hui l'on me fait un grand cadeau : j'ai un budget d'environ 1800 euros pour me choisir du matos !

Etant amateur, ne pensant pas passer pro un jour, mais appréciant les bonnes choses... j'envisage un canon eos 600D... je lorgnais aussi le 7D mais en amateur, je ne suis pas sure que ce soit judicieux.
Il me parait plus sage d'opter pour un canon EOS 600D avec des objectifs un peu plus sympas.

J'en voudrais un "pour tous les jours" : le sigma 17/70 m'a laissé un très bon souvenir, avec une possibilité de presque macro parfois.

Et je voudrais un objectif macro béton... mais que choisir entre les fameux canon L , sigma 105mm, 150mm, etc etc...

J'aimerais donc vos conseils avisés et expertissimes, ô pros de la photos, vis à vis des 2 objectifs que vous me recommandez :

- le "à tout faire au quotidien mais qu'est pas pourri car trop polyvalent", si le sigma 17/70 vous l'estimez bien ou si vous pensez à mieux;

- le macro que vous me recommandez, sachant que : j'ai une espèce de micro tremblote chronique qui fait que j'aime les stabilisés, car je fais immanquablement du flou avec les autres, sachant aussi que j'aime les prises de clichés rapide et sans bruit, un autofocus correct, et que j'aimerai pouvoir prendre un insecte pas forcément amorphe en plein vol (donc matos réactif !) et très en détails : qu'on y voit les yeux, chacun de ses poils, le pollen accroché aux pattes...

Sachant qu'au final, j'ai un bon budget.. donc je ne suis pas spécialement limitée.

Merci à tous !!!!

[StormPictures]

Salut :)

Le choix du 600D me paraît bien pour commencer, surtout s'il est bien complété par de bonnes optiques.

Pour le 17-70, je suis pas vraiment chaud pour le conseiller sachant qu'il a très souvent des problèmes de focus (front/back focus selon les focales... impossible à corriger).
Plusieurs solutions à partir de là :
-un simple 18-55 IS qui optiquement n'est pas mauvais, associé au besoin par un 50mm f/1.8 pour les portraits par exemple, ou un 35mm selon les focales que tu préfère. Tu as une solution lumineuse grâce au 50 et polyvalente grâce au transtandard.
-un transtandard plus lumineux comme le tamron 17-50 /2.8.
-un range plus long avec le canon 15-85 IS

Pour l'objectif macro, il y a du choix. La stab ne sera déterminante que si les vitesses descende bien bas, c'est une affaire de technique avant tout. Pas toujours utile mais parfois...

Les choix:
- le 60 /2.8, peu cher, compact et efficace pour un boitier aps-c. Focale en revanche un peu courte qui peut obliger à s'approcher plus... et potentiellement faire peur à la bestiole :D
- le classique 100 /2.8, bonne came, AF plutôt rapide. Très bon piqué. Peu dépanner pour des portraits.
- le 100 /2.8L IS, AF rapide, contruction parfaite, stabilisé, piqué encore un poil meilleur que le non-L... un bon investissement.

Si c'étais moi, je ferais 10-22 + 35 /2 + 100L... mais c'est une affaire de goût (notement pour l'ultra grand-angle). Donc, je te conseillerais 18-55 + 35 + 100L... au moins tu es paré pour pas mal de situations.

Voili :)

[Meulene]

Merci pour ces super précisions !

J'ai du mal à "voir" les différences entre le 35mm et le 50mm, dont j'aime la luminosité... Après, pour du plus polyvalent et lumineux (j'aime le lumineux), le tamy me plait bien. Un peu plus que le 15-85.
Le 10-22 : j'aime les couleurs...
Et pour la macro, le 100L me parait effectivement le mieux. As-tu déjà pu tester les sigma en comparaison ? Ton avis ? J'ai vu des photos prises au sigma 105mm et 150mm, ça me semble plutot sympa aussi. Mais j'ignore s'ils sont d'aussi bon rapport que le canon 100L, vu mes souhaits.

Que le monde de la photo est riche et complexe et blindé de chiffres dans tous les sens... :)

Mmh... je vois bien le tamron 17-50 + le 100L... J'ai aussi un peu lorgné le 28-75/2.8...

Quelles sont les différences entre le 17-50 et le 28-75/2.8 ? et en stabilisé ?
Une différence entre le tamron 17-50 et le sigma 17-50 ?

A la rigueur, je partirai bien sur :

* prendre un objectif macro ultra béton,
* + un objecti "intermédiaire" très bon (portraits + un peu plus petit + un peu plus grand genre un monument) et stabilisé à cause de ma tremblote (en éspérant que la version stabilisée n'y perd pas en piqué),
* et investir plus tard pour un super objectif supra grand angle, paysages et compagnie.

Ca fait encore beaucoup de questions.. mais comme dit, je compte "bien" investir la somme qui m'est allouée ;)

Merci ! :)

[StormPictures]

La différence entre 35 et 50... bah c'est la focale. Le 50 cadrera plus serré. C'est mieux pour les portraits car la déformation est moins présente. En revanche c'est moins polyvalent que le 35 qui cadrera plus large.
Dans tout les cas, ce sont de petits objectifs meilleurs que des zoom, plus lumineux (on l'oublie, mais il y a quand même une marge rien qu'entre f/2.8 et f/2: c'est une vitesse de gagné!) et léger. Bref en avoir un dans le sac est un atout :)

Je n'ai testé en macro que 3 objectifs, le 100 /2.8 macro non-usm (ancienne version donc, que j'ai toujours), le 100L et le 105 VR nikon mais là on s'en fou.
Je sais que les sigma sont plutôt bons de réputation. Maintenant si tu peux te permettre le 100L n'hésite pas, il a vraiment tout pour plaire.

Entre le 17-50 et le 28-75... pareil, c'est le range de focales qui varie : sur le 28-75 tu perds le grand angle, et tu gagne un poil en télé. Il ne faut pas oublier que cet objectif est fait pour les appareils plein format (comme le 5D) sur qui il devient un transtandard classique. En revanche, sur un boitier comme le 600D à capteur aps-c, le range est plus discutable car le petit gain en télé n'est pas déterminant, alors que la perte du grand angle est plus embêtante.

Sur ce bonne nuit :)

[Meulene]

Merci !!! tout cela me conforte bien dans mes choix :
CANON EF 100 f/2.8L IS USM Macro GARANTI 4ans 849,90 €
CANON EOS 600D + TAMRON 17-50 XR Di II VC LD GARANTI 4 ans + Sac + Carte SD 4Go 989,70 €

pour le tamron, c'est bien la bonne référence ? entre l'asphérique, le VC et le pas VC (je préfère stabilisé lorsque je tremblote, j'espère ne pas perdre trop en qualité..) et j'ai aussi vu un tamron qui n'avait pas forcément autant de lettres derrière...
genre TAMRON SP AF 17-50 f/2,8 XR Di II LD Canon GARANTI 2 ans
TAMRON SP AF 17-50 f/2,8 XR Di II LD Canon GARANTI 2 ans


.... j'me suis renseignée en passant... après quelques recherches, il semble que le stabilisé est pas mal, et que la perte n'est pas si terrible. Certains, mêmes, disent qu'il est meilleur que le non stabilisé. Ca s'tente.

[Meulene]

HOP, j'ai fait une affaire intéressante je pense :

- pack sur un site web pro contenant : canon eos 600D + tamron 17-50 stabilisé + sac + carte sd 4 giga (989,70 euros)
- objectif canon 100f/2.8L IS USM (849.90 euros)
- batterie supplémentaire (49 euros)
- livraison tnt 24h (20 euros)

Le tout neuf, bien sûr.

J'ai téléphoné pour prendre des renseignements (genre c'est quoi la carte sd que vous mettez..... évidemment une entrée de gamme) et passer commande, et résultat :
- au lieu du sac de base, j'aurai un modèle un peu au dessus pour les deux objectifs
- au lieu de la sd de base, j'aurai une meilleure qualité, un peu plus rapide, et non pas 4 mais 8 giga
- une ptite réduction de 9.90 euros sur les frais de port en prime.

Bilan : le tout, livré dans 24h dans un relais TNT pour la somme totale de : 1 898,70 €

A savoir : jusqu'en juin, canon rembourse jusqu'à 200 euros selon l'objectif acheté..
Donc je leur envoie une copie de facture, et ils me remboursent précisément 70 euros pour le canon 100f/2.8L IS USM...

Cout total de l'opération : 1828,70 euros. Fantastique.
J'ai oublié LE truc qui claque : tout, absolument tout, est garanti... non pas 1, non pas 2, mais 4 ans.

J'suis plutôt contente ;)

Photos à suivre... Courage, plus que 24 heures...

[YohandR]

Fais-nous rapidement part de tes photos! :-)

[Meulene]

Promis ! je créerais un topic dans la bonne catégorie sur le forum :)
bon j'suis qu'amateur qui n'a pas encore l'oeil du détail... INDULGENCE EXIGEE !! non mais...
( Au passage, je ne retouche jamais mes photos, j'aime l'authenticité et j'me ref'rais pas à mon âge. Je trouve que retoucher, c'est un peu tricher ^__^ )

J'ai stocké mes vieilles photos au 400D et sigma 17-70 ici, en attendant :

http://www.flickr.co...t_la_meuh/sets/

(attention, certaines photos avec mon téléphone... le 400D c'est surtout dans les albums Haguenau, shoot nature et pierres, et les 2 de musées)

[StormPictures]

Bah c'est nickel tout ça :)

Bosse bien la technique et ramène du bon :p

Quand à la retouche, si elle est faite dans les règles, elle n'est pas la pour sauver une photo, mais pour la rendre souvent plus conforme à ta propre vision. Ce n'est pas de la "triche" mais de l'adaptation à un regard. Surtout quand on shoot en raw ou l'appareil à un rendu très neutre, ce qui laisse le choix :)

[Meulene]

je m'entêterai tout de même à pas retoucher :D
(à moins que ce soit pour m'amuser et créer des versions psychédéliques.... à voir)

en tous cas, j'compte bien rentabiliser l'affaire ^__^

[goon]

Hé hé! 28 ans c'est l'âge où j'ai commencé à retoucher... ;)

Avant je ne voulais pas "tricher", depuis j'ai appris à ne pas faire trop confiance à l'appareil et ses automatismes.

Bonnes photos! :)

[Meulene]

Tu m'cherches toi ! :D

J'ai reçu mon matos !!! YAAATTAAAAA !
Prochaines photos trèèèès bientot... (dommage qu'on puisse uploader qu'une photo par jour ici... j'mettrais ça sur un album flick'r)

Plein de photos seront en ligne dans la journée de mardi !